和妻子聊到中文表意過程的邏輯模糊，以及聆聽者在依賴經驗法則時的自說自話。
我說，如果我借老王1000元，並事先約定好，日後他必須還我一倍，請問他該還我多少錢？
「2000元啊。」妻子說。
「那兩倍呢？」
「還是2000啊。」
「咦？」說出答案的瞬間，妻子彷彿發現了什麼。
看見她開始狐疑，我笑著說：
「是啊，一倍是2000，兩倍還是2000。妳不覺得很奇怪嗎？」
「而且，2000是1000的兩倍吧？怎麼會是一倍呢？」我再問著。
「......」
「對啊！怎麼會這樣？」
瞪著圓圓的大眼睛，妻子露出了某種驚訝於推理詭局的表情。
這個簡單的例子，足以說明今時今日的中文使用者們，無論說、寫或聆聽，常常無感於自己拋出與接來的一切，只是習慣般地模仿及沿用。不然，為什麼多數人總要等到突然被問起，才會發現，自己其實從未意識到「肥皂」的「肥」該作何解釋呢？
事實是，時代使然，環境使然，逐漸忽略中文學習的結果，使得包括我們這一代在內，早已產生出許多不自覺的一群，近乎下意識地，把中文當成了英文來學。只不過，就算無須（也無法）深究「Apple」的「A」有何意義，卻並不代表「蘋果」只是一組兩位一體的單字，更不代表它沒有進一步拆解及挖掘的空間。對中文系來說，這叫表意文字與拼音文字的差異；但，我絕對相信，有更大一群非中文系背景的語文使用者，其實並不關心這樣的問題，抑或並不知道該要關心這樣的問題。
同理，至少對接受過九年國民教育的使用者而言，倍數的觀念，來自國語學科與數學學科的共構。於是，我們一方面學會讀、寫「倍」這個字，然後再帶著一知半解的認識，透過各種文字註釋、應用考題的交錯，告訴自己，所謂的倍數，其實就是九九乘法表裡那些出現在乘號後頭的東西。最後，就留下了「一倍」與「兩倍」之間的弔詭。
廣義來說，用乘法來理解「倍」的概念是正確的。只不過，由於數學並不會把「2 x 1」視為2的倍數，所以，我們不難看出，如果要談論「倍」的概念，便必須要以「x 2」作為最低的標準。一如就文字而言，「倍」這個字，其實本就代表了將兩組基數加以交疊的結果（ex:事半功倍）；換言之，如果「倍」字原本就代表了「x 2」，那麼，所謂的「一倍」，其實也就必須被理解為「基數 x 1 x 2」。
那麼，「兩倍」豈不就變成了「基數 x 2 x 2」？
的確，如果沿用文義本位的邏輯，必然會遭遇實際計算時的矛盾；但，有趣之處卻也在於，藉由「一倍 = x 2」而「兩倍 ≠ x 4」的落差，可以清楚地發現，原來我們在使用這兩組詞彙時，其實並沒有立足於同樣的思維標準。也正因為如此，所以才產生了無論「一倍」或「兩倍」，最後都是「基數 x 2」的狀況。
所以，到底是怎麼一回事呢？
相較於將「倍」字視為「兩組基數加以交疊」的結果，更精準地說，一如「干戈」本來意指特定的防具及武器，後來則被借代為武器的統稱，「倍」字的意義，亦隨著實際使用的需求，被寬化為「基數交疊狀況」的統稱，並藉由前綴數字來界定其具體的程度。換言之，我們在日常生活中常講的「一倍」，其實是種如同口語一般的用法，不僅用來凸顯發生了「基數交疊一次」這件事，更不同於「兩倍」一詞，並未直接意指「兩組基數」的合計結果。
也就是說，所謂「一倍」與「兩倍」之間的弔詭，其實是種因為著眼點不同而產生的分歧，雖然描述與形容方式並不一致，但談的都是同一件事。
當然，更可以藉由數學觀念來劃出區別。簡單來說，雖然倍數無疑與乘法互為表裡，但，這樣的邏輯，其實只適用於「兩倍」、「三倍」、「四倍」、「幾百倍」等精準指向記算結果的狀況，而不包括意在凸顯交疊過程的口語用法。因為，如果只是為了表現「基數交疊一次」這件事，其實根本不必以乘法為思考前提。
仔細想想，如果不被「倍」字的乘法迷思所捆綁，當我們借給隔壁老王1000元，並相約他將歸還「一倍」時，彼此心中所想的2000元，其實都是「1000 + 1000」的總和，而不是「1000 x 2」的結果。因為我們都知道「1000 x 1」還是1000，也都很清楚，所謂的「歸還一倍」，代表該交還的款項，必然要更多於本金，不可能完全不變；換言之，既然目的明確，那麼，這裡所說的「一」，自然也就不可能服膺於乘法前提，而必須被理解為某種「把本金疊加一次」的意味。
所以，我們不妨這麼說 ──
雖然都是2000元，但，要求對方還「一倍」的人，不管自己知不知道，其實心裡走的乃是加法思考；
而要求對方還「兩倍」的人，則是一開始就確實是用乘法在看事情，無論是否有所自覺。
至於那些明明慣說「一倍」，甚或交錯使用「一倍」、「兩倍」等兩種說法，但卻從來都不覺得有什麼奇怪的使用者們，總括來看，應該多是因為某種自圓其說的習慣，所以才令他們在下意識完成了疊加計算之後，不自覺地把總和結果的倍增，解釋成了自己並沒有搞錯「倍」字用法及其乘法常識的理據。
無論以任何事物為對象，一旦能夠在思緒電轉間如此自說自話、自我說服，想要發現矛盾和盲點，自然，也就更不容易了啊......。
0 意見: