． 篇 名：由「網路」「文學」之爭來看網路文學
． 作 者：羅正皓
． 出版項：文學前瞻 6 民94.07 頁109-122
． 主 題：網路文學的定義與分類
【摘要】
（一） 網路文學的定義問題：
． 網路文學有廣、狹二義。其一，泛指所有以網路為平台的文學作品；其二，專指必須結合網路（含電腦多媒體）功能及效果的文學創作。
． 基於上述觀念，含作者在內，一部分研究者認為九把刀、痞子蔡等人的作品，並不能稱為網路文學，而應該被定義為「文學上網」。
． 同理，對於網路文學、數位文學、超文本文學、多媒體文學等別名，作者認為當推數位文學。否則容易被理解為「必須依存Internet的文學作品」。
（二） 網路文學的分類問題
． 關於分類，作者提出文學分類時常出現「現象和文類的錯致置」。其大宗為「以主題為分類」，例如探討同志就為同志文學、探討原住民就為原住民文學......等。
． 總括來說，網路文學不適用於「以主題為分類」的概念。因為，無論作為平台或功能系統，可能被視為網路文學的作品們，並不存在一個共通的主題。
（三） 網路文學的特質問題
． 基於定義，作者所認為的網路文學，必須具備數位聲光技術、超文本性與集體創作性。
． 此處對於「集體創作」的概念，近似於「分工合作」，而非「許多人共同創作一首詩、一篇文章、一本書」。原因在於：為了使用數位功能、為了不讓創作者被程式語法等科技門檻絆倒；所以，為了處理技術面的問題，必然會走向團體工作的型態，並同時包括創作與製作。
（四） 網路文學的文學審美問題
． 作者引用台北教育大學林淇瀁教授的觀點，認為文學作為一種理當與時俱進的創作類別，必須容許與其他異類技術在交融中「質變」，進而產生文學的新表現型態。
． 文學新表現型態的產生，將衝擊既有的美學思維，使其產生全新的美學效果，並召喚相應的審美及研究角度。鑑此，中興大學李順興教授提出，網路文學的出現，值得以全新的文學角度來進行美學研究。即作者所謂的「詩是詩，網路詩是網路詩」。
（五） 重要文獻
． 〈電子媒體對文學創作的影響〉（http://benz.nchu.edu.tw/~garden/nsc98/nsc-talk4.htm#8-1）
． 〈書寫與拼圖：台灣文學傳播現象〉（林淇瀁 著，麥田出版）
【思忖】
． 作者曾在處理定義問題時提出：如果依循廣義的網路文學邏輯，那是否把李白、杜甫詩放上網，他們也能變成網路作家？也因為這個觀點，加以確認狹義定義的立場。
（案） 就視角而言，所謂狹義的定義觀，幾乎等同於從功能面來處理網路文學的定義問題。換言之，同樣以李、杜詩為例，是否只要將它們處理為數位系列，使其在接受過程中，必須應用多媒體及超文本功能，才能藉由聲、光、特效構成完整的作品，就能滿足網路文學的定義？
． 處理定義問題時，作者認為九把刀、痞子蔡等人的作品，並不能稱為網路文學，而應該被定義為「文學上網」，並以其作品為「網路文本」。表示其文學本質不變，只是以網路為資訊平台。
（案） 作者基於功能視角，認為九把刀、痞子蔡等以網路為創作平台，進而出道、被視為文學創作者的對象，所完成的作品，並不能被理解為網路文學。但，也正是因為這個論點，所以鬆脫了「網路文學」與時代的關聯性，產生了前述對於古人作品的爭議。
說到底，無論廣義或狹義，「文學上網」不能被視為網路文學的關鍵原因，其實並不在於網路或數位多媒體的功能是否交融於文學寫作；而該是因為該文學作品的創作及誕生，從來都與網路、電腦、數位介面沒有任何關係。換言之，作品能不能成為網路概念及系統下的存在，除了功能面的思維，理當也該與作者有密切的關聯。
舉例來說，雖然金庸的武俠小說，不能因為發表成網版而成為網路文學、令他成為網路小說家；但就常理而論，如果金庸現在以BBS或網際論壇等平台，發表了全新的武作品，他其實仍有可能兼具網路小說家的身份，不該因為「沒有使用數位功能、多媒體效果」等理由，被斷然摒除在定義圈之外。
． 論述中，作者曾舉出中國學者羅林志的觀點，並反對其認為網路文學指「僅僅在網絡空間寫作和發表的作品」的看法。
（案） 對接起來看，一如羅林志後續所做的論述：「網絡文學與傳統文學作品相比，不僅有媒體載體的不同，還有了創作方式、作者身份和文學體制上的諸多改變」；之所以特別強調網路文學必須「只能在網路上發表」，或許正是因為唯有如此，才能兼顧處理定義問題時的功能視角，以及隔絕既有文本作品的多媒體轉生。作者只用「把作品關在網路裡」的概念來解讀，認為這項定義設限「沒有特別的意義」，其實過於狹隘。
【啟發】
． 不止形式分類和主題分類，文學類別的文類定義問題，容許再區分出不同的處理角度。
． 文學審美的基準與思維，容許因為交融表現技術以後的質變，而產生截然不同的新系統。
0 意見: